¿De verdad queremos esta identidad cultural? Lo digo ya que la ley del Parlamento tiene su origen en una iniciativa legislativa popular, es decir, una ley que tiene su origen en la propia ciudadanía, una ley directa que ha salido adelante por la firma de los ciudadanos.¿ No es la mayor muestra de que gran parte de la ciudadanía rechaza los toros?
Por otro lado, digamos que fuera cierto que Cataluña atenta contra la cultura española, pero ¿no lo hace también Canarias? Canarias dicto una Ley en 1991 que no ha suscitado polémica al respecto. Es cierto que esta ley es ambigua con este tema pero, sin embargo, lo menciona y denuncia en su exposición de motivos. He visto que varias noticias expresan que los defensores de los animales mienten sobre esta ley, lo que desde mi punto de vista es falso. Si uno lee la exposición de motivos encontrará lo siguiente: "Especialmente indeseable es la posibilidad legal de hacer negocio lucrativo de espectáculos basados fundamentalmente en el maltrato, sufrimiento y muerte de animales. Por ello, algunas tradiciones arraigadas en zonas de las islas que involucran tales espectáculos, como son las peleas de gallos, si bien pueden argüirse en su defensa los aspectos tradicionales y aun culturales, es evidente que son tradiciones cruentas e impropias de una sociedad moderna y evolucionada."
Leer también: La Naturaleza evoluciona: animales híbridos.
También es cierto que el objeto de protección de esta ley son los animales domésticos, es decir, los que dependen el hombre y viven con él (art.1 y 2). Sin embargo, en el art.3 deja fuera del ámbito de aplicación de la ley: la caza, la pesca, la experimentación y la protección y conservación de la fauna. No veo que excluya a los toros, es decir, NO LOS RECHAZA. Luego el art.5.1 prohibe fiestas, espectáculos, peleas y otras actividades que implique el maltrato animal, mencionando en su apartado 2 las peleas de gallo (que no es un animal doméstico). Así como el art.24.3 a), b) y c) califica de infracción grave los espectaculos que tenga como fin peleas de perros, tiró al pichón (no es un animal doméstico); en la letra b) utiliza el genérico animales, no siendo utilizada la expresión animal doméstico, cosa que si hace en el apartado d); finalmente, el apartado c) califica como infracción grave todo maltrato y agresión física a los animales. Se entiende, claramente, que por analogía esta ley debe aplicarse a los toros también, ya que no los rechaza expresamente y se aplica a gallos, perros y palomas. Ahora bien, lo que hará el TC es una "interpretación abstracta", o también se puede utilizar la palabra inventar, para justificar que esa ley no se aplica a los toros.
Olvidando todo tema jurídico, el TC se ha planteado muchas preguntas: ¿Es una agresión a la cultura española protegida por ley? ¿Es un rechazo de los valores españoles? Y otras tantas preguntas... No obstante, no se ha preguntado si los animales sufren volviendo a habilitar los toros en Cataluña. Siempre han existido valores superiores a otros y no es posible que la cultura esté por encima de la vida, y quien opina lo contrario apoya una forma de discriminación porque es innegable que los animales sienten dolor. Apoyar que una raza es superior a otra, es una discriminación racista; apoyar que un sexo es superior a otro, es una discriminación sexista; apoyar que una especie es superior a otra, es una discriminación especista. Y por supuesto toda superioridad implica sometimiento, incluso, si es necesario, arrancar la vida. ¿Por qué no es condenable matar a un toro por recreo? ¿Por qué el derecho a la vida tiene como limite nuestra propia especie y, en su caso, solo extiende a los animales que nosotros decidimos? ¿No somos unos tiranos?
Algunos niegan que los animales sufran porque carecen de un lenguaje articulado que les permita expresarlo. Los recién nacidos y personas que con una capacidad más limitada no pueden expresar que sienten dolor pero, sin embargo, no les negamos que lo pueden padecer. La respuesta no es el lenguaje, ya que incluso puede ser un instrumento para mentir. Además, todos los padres seguro que entiende que su bebe siente dolor. Opino que la mayoría de dueños de animales saben cuando sus animales sufren, y en caso de desconocimiento, se debe más a una cuestión de falta de conocimiento sobre otras especies. De cualquier modo, desde una perspectiva más biológica,los sistemas nerviosos de los humanos y animales no humano se han desarrollado a la par, además de ser sus funciones similares. Es muy sencillo, la capacidad de sentir dolor supone un aumento de la capacidad de sobrevivir.
Dicen que los seres humanos somos racionales a diferencia de los animales no humanos. Sin embargo, lo único que veo con esta decisión del TC es justificar el sufrimiento animal en base a una cuestión territorial y política. Ser racional debe ser sinónimo de ser ridículo. Dudo bastante que la sentencia del TC resuelva la cuestión de Cataluña y, en todo caso, dará lugar a una mayor crítica por anular una ley que tiene su base en la propia manifestación o expresión del pueblo. En el supuesto caso de que realmente atentara contra los valores de España, entiendo que el pueblo catalán los rechace. Yo tampoco comparto los valores de un Estado que define y promueve el sufrimiento animal como cultura y espectáculo lucrativo. Albergo la esperanza de que Cataluña utilice todos los mecanismos posibles para evitar corridas de toros y demás, así como que no se pronuncien sobre la ley de Canarias, que al ser 1991 fue una gran paso adelante. Mientras tanto me quitó el sombrero ante el TC, os habéis lucido.
Si te ha gustado el artículo inscribete al feed clicando en la imagen más abajo para tenerte siempre actualizado sobre los nuevos contenidos del blog:
Fuente: este post proviene de El Mundo de Skizzo, donde puedes consultar el contenido original.
¿Vulnera este post tus derechos? Pincha aquí.
Creado:
